Напоследък една от най-разискваните теми е протестът на млекопроизводителите. Достатъчно се дъвка по темата справедлив или не е този протест, правителството ли искат да свалят в крайна сметка и т.н. Мисълта ми тук е друга. По разни места чувам призиви едва ли не да закрием селското стопанство, че видите ли от него полза няма и, че с развиването на други сектори като туризъм и тежка промишленост например можело да издържаме държавата.
Да, но можем ли да нахраним държавата? Не, не можем. А селското стопанство в сегашния си вид храни ли държавата? Не, не я храни. Само й сервира предястието. Основното идва от другаде. Подразних се от един коментар на статията на Longanlon за "краварския" протест, че селското стопанство го имало само в "банановите" републики. Т.е. там по Африка, Латинска Америка и прочее. Само, че най-развитите селскостопански страни в света са и най-развитите страни въобще - САЩ, ЕС, Япония и някои от бързо развиващите се като Китай, Япония, Индия, Бразилия и др. Аз не виждам нищо "бананово" в САЩ или пък в Япония.
Основната разлика идва от това, че там имат селско стопанство, а тук си имаме земеделие. За да почнат фермерите да изкарват пари трябва да се научат да рискуват и да вкарат пари в производството си. Без значение как ще се сдобият с тях, кредит, ипотека или широко коментираните субсидии. Трябва и да разберат, че когато кандидатстват за субсидии по САПАРД, ЕС му ги дава, за да има твърд под краката на прасето и четири здрави стени, които да го пазят от вятъра, а не за да си купи още 20 малки прасенца, които да се въргалят в кочината.
Само с яки инвестиции българския фермер може да конкурира продукцията на западния, която се внася на горе-долу същата цена (или малко по-висока), но с много по-добро качество. Ако успее в тази конкуренция, то в даден момент може и да излезе на печалба, която пък също би трябвало да инвестира както е във всеки един нормален бизнес.
Тук въпросът не е до субсидиите, а до мислене. България има нужда от земеделието си (тези, които смятат обратното нека да си направят шопска салата от български и турски домати и да ми кажат дали има разлика). Само, че то трябва да се превърне в селско стопанство. Фермерите трябва да разберат, че те не са нещо повече от другите отрасли и икономическите закони важат и за тях. И, че внедряването на технологии е особено важно, за да избегнем превръщането ни в "бананова република".
В крайна сметка трябва ли да уволним фермера? Не! Трябва ли фермера да промени мисленето си и начина си на работа? Определено!
Monday, September 1, 2008
Да уволним ли фермера?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
5 comments:
Един от малкото нормални коментари по темата, който съм прочел последно време. Да се надяваме че повече хора ще започнат да мислят по подобен начин.
е тук няма как да не се съглася с тебе - да, трябват яки инвестиции и да, проблемът е в мисленето.
и ние не само не бива, а просто ... не можем да уволним фермера - защото не ние сме му работодатели. той сам си е работодател и от него зависи дали ще развива бизнеса си.
Само да обърна внимание, че инвестиция и субсидия са различни неща. Инвестицията очаква печалба и успех. Субсидията не очаква нищо но и не носи нищо. Аз съм против субсидиите. И съм за инвестициите.
Това е така, но какво пречи субсидията да се инвестира. "Субсидирам" би трябвало да означава "подпомагам", т.е. ЕС ти казва: Ето ти толкова и толкова пари, помогни си и спечели."А какъв по-добър начин да си помогнеш като инвестираш в бизнеса си.
Субсидията всъщност е безвъзмездно подпомагане, и всъщност тя е инвестиция. Инвестиция е защото държавата инвестира в дадено производство за да може да го запази и по този начин в бъдеще да може да ползва облагите от това производство.
И още нещо - защо си мислите че субсидиите са само за земеделието. Субсидии има за всички сфери - стига да бъде представен проект и тои да бъде удобрен от съответната комисия (разбира се за различните сфери условията за получаване са различни).
Post a Comment